Knuppel
Van die 120.000 euro vloeit straks 80.000 richting de zaalsporten, 15.000 richting het dure zwemwater en de dure atletiekbanen. Met de
overgebleven 25.000 euro kan de gemeente iets doen om schrijnende gevallen te compenseren. Overigens blijven die verschillen groot. Een voetbalveld kost volgend seizoen 359 euro (per uur, per jaar), voor een simpel gymlokaal moet al zo'n 800 euro worden neergelegd. Laat staan voor een sportzaal (1.200) of sporthal (2.400).Sportwethouder Paulus Jansen heeft de knuppel in het hoenderhok gegooid. Moedig, hij wil die scheefgroei minder scheef maken. De verschillen groeien nu jaarlijks door de indexering, in procenten dus. Zo gaat de veldhuur jaarlijks omhoog en zaalhuur iets meer. En dat jaar op jaar.Toch is er veel voor te zeggen om de huur van velden laag te houden. Die bepaalt immers voor een belangrijk deel de hoogte van de contributie en vooral voetbal moet betaalbaar zijn. Punt uit. Het is een volkssport, laat veel kinderen lekker sporten en is dus van grote maatschappelijke waarde.Maar ja, zegt de twijfelaar in mij dan, die waarde zit ook in korfbal, handbal of volleybal. Bovendien, voetbalclubs hebben vaak kantines die zorgen voor inkomsten. Ze hebben op hun complex soms kleedkamers of veldverlichting in eigen beheer en worden daar in het nieuwe systeem voor gecompenseerd. Dat kennen de zaalsporten niet. Aan de andere kant kost het hébben van die bezittingen ook geld.'Het is zó complex,' verzuchtte Rob van Steen van Sporting '70 vorige week al in de Utrechtse Sportkrant. Complex, ook omdat bij - met name - voetbalclubs onderling grote verschillen bestaan. Van Steen is lid van de klankbordgroep die zich de afgelopen maanden over de nieuwe tarieven heeft gebogen. In de komende twee weken houdt de VSU spreekuren voor sportclubs en dan komen de grieven ongetwijfeld op tafel.Je houdt je hart vast. Voor je het weet heeft Jansen onbedoeld de Utrechtse sport uiteen gespeeld; veld versus zaal. Het kon wel eens een hete winter worden.